Intervención durante la reciente jornada de la ECF sobre la garantía, que tomará como punto de partida las argumentaciones actuales que pretenden estigmatizar a los psicoanalistas en relación a su lugar de exterioridad, por no estar ni sus formaciones ni su garantía ni su práctica bajo el control del Estado. Intentará entonces situar por qué la independencia del psicoanálisis constituiría un escollo para el discurso del amo actual. En este sentido, propondrá que la autonomía, en tanto valor educativo y criterio de evaluación de dicho amo, es el reverso de las libertades.

Por otro lado, introducirá el término Laciencia para destacar a qué punto el discurso actual transforma las ciencias en una totalidad, y nos invitará a interrogarnos acerca de nuestra posición respecto a la utilización de este significante-amo, que funciona como garantía universal contra lo real, destacando que, al igual que la relación sexual, Laciencia tampoco existe. Subrayará que dicha unidad con la que se engalana “resulta del imperialismo de la estadística”. La estadística es una herramienta al servicio del sentido y no de lo real, y el amo hace de ella un uso imperialista: “es ciencia lo que se cuenta”, “el número es lo verdadero”. No obstante, resaltará que las ciencias no tienen la unidad que caracteriza a esta Laciencia, puesto que la época actual está en lo múltiple: “las ciencias no se reducen a la metodología única de la estadística que promueve como una norma este nuevo discurso del amo”.

Por último, recordará con Miller que “la enseñanza de Lacan es realista en el sentido de lo real”. Y finalmente se preguntará entonces si, “en nuestra época, la del inconsciente real”, no deberíamos precisar y afirmar en qué el psicoanálisis es una ciencia.

DESCARGAR TEXTO COMPLETO

Palabras pronunciadas como apertura a la tarde de trabajo que la ECF consagró hace tan solo unos días a la Garantía. JAM la abordará por el sesgo de las relaciones entre el discurso del analista y el discurso del amo.

Aludirá a la modificación de las formas del discurso del amo por efecto del capitalismo y se preguntará qué es lo que hoy ocupa en él el lugar dominante, dando respuestas múltiples. Situará entonces que “con respecto al discurso del amo, los psicoanalistas “uno por uno” se escurren, y solo se presentan en forma de conjuntos”, es decir, de asociaciones. Así, mientras el título de AME concedido por la comisión de Garantía se dirige al Estado, el de AE se dirige al psicoanálisis. De allí que la Escuela sea un ser ambiguo, “murciélago”, con alas analíticas y patas sociales, y que sea así como “el discurso analítico se somete abiertamente al discurso del amo al mismo tiempo que se escabulle de él, lo subvierte”.

Se referirá entonces a los efectos de los recientes intentos franceses por expulsar a los psicoanalistas de la práctica con autistas, episodio del cual extrae una “lección pragmática”: las asociaciones analíticas deberán constituirse en contra-lobby, frente al lobby de quienes hacen del psicoanálisis un chivo expiatorio. “Se trata en mi opinión de precipitar el descrédito sobre él – como si interpeláramos al psicoanálisis en estos términos: “Nos acusás de ser semblante… ¡Semblante vos también!”. Con esto subrayará que, al igual que los otros discursos, el discurso del analista también toma efecto a partir del semblante, pero que el resultado de su operación, la paradoja de su “estafa”, es que toca lo real, y que “en última instancia, su soporte de semblante, el sujeto supuesto saber, se autodestruye.” “El psicoanálisis es un abrazo con […] lo que no vale para todos, […] encuentra su lugar en lo inconmensurable, en el factor (a) que se intercala siempre en el cálculo” y que “induce en el amo rabia”.

DESCARGAR TEXTO COMPLETO